摘要：
广发“求变” 来源：财熵 广发“求变” 吴楠 2026年3月13日，广发基金的一纸公告，在基金圈引发关注——傅友兴因“个人原因”卸任所有在管产品，正式告别他效... 广发“求变”
来源：财熵
广发“求变”
吴楠
2026年3月13日，广发基金的一纸公告，在基金圈引发关注——傅友兴因“个人原因”卸任所有在管产品，正式告别他效力近二十年的老东家。
这场告别并不突然。早在半年前，广发基金就开始为傅友兴管理的产品“增聘”基金经理：2025年8月，周智硕与傅友兴共管广发稳健增长；同年11月，王瑞冬增聘为广发睿阳三年定开的共同管理人。今年2月，傅友兴先卸任公司副总经理职务，市场彼时已有传言，这位百亿老将或将开启职业生涯的新阶段。
但这场离职引发的关注，早已超越个人层面。过去几年，明星基金经理的光环渐次褪色，昔日“冠军基”的业绩与规模双双承压，投研团队亦经历了一轮深度洗牌。傅友兴的离开，更像是一个时代章节的句点——它标记着广发基金赖以快速扩张的那套“造星”逻辑，正在经历一场迟来的反思与重构。
傅友兴时代落幕
傅友兴的职业生涯，几乎与广发基金的崛起同步。2006年，他加入彼时成立仅三年的广发基金，从研究员做起，历任基金经理助理、研究发展部总经理、权益投资一部副总经理，最终晋升为公司副总经理。这种“从一而终”的履历，在公募行业高管频繁跳槽的当下，显得尤为珍贵。
而他的投资风格也与其职业经历一脉相承，以“稳健”著称。他的代表作产品广发稳健增长，是市场上为数不多的“十倍基”之一。这只成立于2004年的股债平衡型基金，自成立以来总回报超1200%，而傅友兴接手的11年多里，任职回报达181.43%，年化回报9.62%。另一只管理超7年的产品广发睿阳三年定开，任职回报达171%，年化回报15．03%。
相比收益，更为人乐道的是他的风险控制能力。其持仓侧重低估值、高分红的价值股，行业配置均衡。在他的掌舵下，广发稳健增长的最大回撤控制在-27.64%，远低于同类基金-41.29%的平均水平，他也因此被冠以“防守大师”的称号。
但近年来，傅友兴的业绩并不好看。Wind数据显示，其近一年、近两年、近三年的投资回报率分别为17.76%、18.21%、9.89%，均跑输沪深300指数。核心产品广发稳健增长混合A的产品规模（合计）也从2020年末282亿元的历史高点，持续缩水至2025年末的98亿元；傅友兴个人管理总规模，同步从巅峰期437亿元骤降至103亿元。一个尴尬的事实是：这位昔日的“防守大师”，在市场的长期考验下，似乎也未能找到攻守兼备的答案。
2026年3月13日，随着广发基金的一纸公告，傅友兴因个人原因正式离职，卸任旗下全部产品，标志着广发基金“傅友兴时代”的终结。对于这位陪伴公司近二十年的老将离去，市场虽有惋惜，但更多关注点已转向未来：继任者能否扛起这面“稳健”的大旗？
根据公告，广发稳健增长将由原共同基金经理周智硕独立管理，广发睿阳三年定开则交由王瑞冬接手，两位继任者均提前数月参与产品共同管理，确保了投研工作的无缝衔接。
周智硕是广发从外部引入的“强援”，虽加入广发仅一年有余，但他拥有超16年的证券从业经验、7年以上公募管理经验，资历较为深厚。然而，其过往业绩却呈现出极强的“双面性”：在建信基金期间，他管理的建信潜力新蓝筹A等偏股产品业绩亮眼，但建信智远先锋A等产品却亏损超20%。
转战广发后，其管理表现同样参差，截至2026年3月26日，单独管理的广发多元新兴股票任职回报为0.55%，与刘格菘共管的广发行业严选三年持有期亏损4.1%，广发稳健增长则盈利6.1%。从持仓风格来看，周智硕虽重视公司质地与估值保护，但长期偏股投资经验，与平衡型基金极致回撤控制的核心要求存在明显差异，能否延续广发稳健增长的稳健底色，仍需市场检验。
另一位接任者王瑞冬则是广发内部培养的中生代基金经理，投资理念强调“稳健”与“阿尔法”挖掘，不过其管理产品同样存在业绩分化问题：单独管理时间最长的广发均衡价值A任职回报达73.39%；而此前与傅友兴共同管理的广发稳健回报A，任职至今仍处于亏损状态，这种差异反映出其在不同市场环境下的适应性波动。作为内部投研骨干，他更熟悉广发投研体系，但面对基民对老牌稳健基金的高预期，能否弥补老将业绩短板，仍是未知数。
规模之变
傅友兴的离职，不仅是一位老将的谢幕，也让市场再次审视广发基金这家万亿级公募巨头的战略得失。
回看广发基金的发展历程，成立之初它喊出的口号是 “专注主动权益”，骨子里走的却是均衡价值、稳健增长的路线。可这几年，市场提起广发，最先想到的标签已经变成了“成长大厂”。
这个关键转变，是从2019年开始的。那一年刘格菘凭借重仓科技成长赛道，一举包揽当年主动权益基金收益率前三名，这种“冠军效应”迅速转化为惊人的吸金能力。次年，孙迪、郑澄然掌舵的广发高端制造紧抓新能源、光伏风口，斩获股基亚军，进一步强化了广发“冠军基金制造工厂”的标签，也促使公司在战略资源上更加向成长风格倾斜。
伴随着渠道的狂热推介，广发基金的公募总规模从2019年初的不足5000亿元，一路狂飙至2021年末的1.13万亿元，历史性地杀入行业前三，成为公募行业扩张最快的头部公司之一。然而，这种建立在单一风格极致爆发基础上的规模扩张，在市场风格切换面前显得极其脆弱。
自2021年核心资产“抱团”行情瓦解后，广发基金引以为傲的成长阵营遭遇了前所未有的业绩重创。作为曾经的旗手，刘格菘的业绩表现成为了这种“规模陷阱”的典型样本。他坚持重仓新能源、光伏等原有赛道，在市场风格时发生切换时未能及时调整航向，导致产品净值连续多年大幅回撤。以其管理时间最长的广发小盘成长混合（LOF）A为例，2022-2024年连续三年亏损，最大回撤超过62%。更令基民心痛的是，成立于2021年市场高点的广发行业严选三年持有期混合，截至2026年3月26日，单位净值仅剩0.5945元，成立以来亏损四成。或许是迫于业绩和管理压力，2025年刘格菘先后卸任广发多元新兴、广发小盘成长两只核心旗舰产品。与之对应的是，其个人管理规模从843亿元的历史峰值，一路骤降至2025年末的250亿元，缩水幅度超过70%。
如果说刘格菘的困境是成名老将的路径依赖，那么90后基金经理郑澄然的遭遇，则是广发“造星运动”透支年轻人才的真实写照。2020年，郑澄然因所管基金业绩翻倍而声名鹊起，广发基金趁热为其密集发行多只新基金，其管理规模在2021年初迅速膨胀至近500亿元。然而，这些在高位募集的资金，大多投向了估值高企的成长板块。随着行业景气度下行，其麾下产品纷纷遭遇业绩滑铁卢，其中广发兴诚混合A、广发诚享混合A均已“腰斩”。截至去年年末，郑澄然在管总规模较历史峰值缩水超七成。这种“高位发新、规模优先”的策略，不仅让基民蒙受巨额损失，也让年轻基金经理的职业生涯背负了沉重的枷锁。
历任管理基金 图源Choice
这种业绩的集体失速并非个案，而是公司主动权益业务整体承压的缩影。
伴随业绩崩塌的是核心投研力量的剧烈动荡。仅2025年，广发基金就有邱璟旻、张东一、武幼辉、张笑天4名主动权益基金经理清仓式离任。其中，邱璟旻与张东一作为成长投资部资深成员，2019-2021年牛市期间管理规模双双突破百亿，是公司造星策略的核心代表；但牛市过后，两人管理产品业绩大幅跳水，邱璟旻代表作广发优势成长股票任期内亏损超60%，张东一管理的2021年左右发行的多只产品几乎全线告负。业绩的持续承压最终成为压垮骆驼的最后一根稻草，两人于2025年先后清仓式卸任全部在管产品，彻底告别广发基金投研一线。
规模本应是业绩的奖赏，但在缺乏风格多样性和风控边界的扩张下，规模反而成了业绩的掣肘。尽管广发自2018年起便推行投研改革，按价值、成长、策略对权益投资部门进行分组，但在过去几年的高速扩张中，却过度强化了“成长”这一单一标签，导致公司整体持仓与特定赛道高度绑定。当市场进入存量博弈与风格轮动周期，庞大的管理规模使得调仓换股如同“大象转身”，不仅难以捕捉细分行业的结构性机会，更在净值下跌时因流动性压力产生负反馈。
平台化转型突围
从更深层的行业逻辑来看，广发的规模反噬，根源在于公募传统商业模式的固有短板。过去行业收入与管理规模直接挂钩，催生“造星-吸金-收管理费”的短视循环，广发借此依托明星基金经理与单一成长赛道实现规模突围，却埋下风格失衡、过度依赖个人的隐患。如今监管推动费率改革、落地长期考核，行业加速从“规模驱动”转向“回报导向”。
在行业转型的大背景下，广发基金也开始反思和重构自身的发展路径。2025年以来，公司加速战略调整，全面推动投研体系向平台化转型。
人员布局层面，公司持续扩充投研团队规模，针对性引入多元风格投研人才，近一年新聘多位资深基金经理，其中包括原中庚基金专注低估值价值投资的吴承根、原建信基金深耕逆向投资的周智硕、原嘉实基金聚焦周期赛道的苏文杰等资深人士，完善价值、成长、均衡、逆向多策略人才矩阵，优化投研团队风格结构。
内部人才培养层面，广发基金搭建“基金经理学院”，推行导师制培养模式，为投资助理设置2年专属培育周期，试图通过“老将带新”实现投研理念传承与梯队建设。
在架构重塑上，广发基金一方面重新梳理权益投研部门，布局价值低波、均衡配置、主观+量化等多策略投研团队；另一方面建立投研能力共享机制，如将量化团队底层策略向全平台开放，为主观投资团队提供高效的Beta配置与风险对冲工具，提升投资组合在存量博弈市场中的适配性。同时，针对行业普遍存在的“高位发新”弊端，公司大幅提升回撤控制在新品发行及存续期管理中的考核权重，强化风险管控。
产品端作为投研平台化转型的直接落地窗口，广发基金聚焦产品体系化、工具化布局。ETF领域打造覆盖能源链、人工智能链的完整链式产品矩阵，同时在港股创新药、港股通非银等细分赛道布局差异化工具产品；指数投资方面，宽基、行业主题、策略指数三类产品线协同推进，同步发力FOF、基金投顾等多资产配置业务，将平台化投研能力打包转化为场景化投资组合方案。一系列动作核心目标明确：彻底摆脱对单一明星基金经理的依赖，搭建具备自我修正能力、可持续运转的平台化投研体系。
但公募行业的“去明星化、平台化转型”从来不是一蹴而就的工程，业内喊出平台化口号的机构众多，真正实现从“人治”到“体系化”平稳过渡的寥寥无几。对于广发基金这类自带深厚明星基金经理基因的机构而言，转型阵痛或不可避免。
一方面，明星基金经理管理产品规模基数庞大，管理权交接极易引发业绩波动与资金赎回。以傅友兴离职为例，尽管公司安排了长达半年的“增聘-共管-卸任”过渡期，但自去年三季度增聘交接基金经理后，广发稳健增长管理规模仍在持续下滑，后续持有人能否认可新任基金经理、长期持有相关产品，仍需时间验证。
另一方面，平台化转型核心考验的是体系协同能力，而非单纯的人才数量堆砌。目前广发基金投研人员规模已突破200人，投资经理平均从业年限超10年，人才储备实力雄厚，但人才数量不等于体系化投研能力。如何打破各团队壁垒，让不同风格、不同策略的投研力量实现真正的协同进化，而非各自为战，仍是广发基金平台化转型需要攻克的核心难题。■
